(050) 266 70 92
офіс в Харкові
(050) 641 13 24
офіс в Ізюмі
(050) 161 85 55
офіс в Балаклії
Замовити дзвінок

Стягнення майнової та моральної шкоди завданої затопленням квартири

30 чер 2021

При розгляді справи №716/12945/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду встановив, що цивільне законодавство в деліктних зобов’язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Стягнення майнової та моральної шкоди завданої затопленням квартири

Обставини справи свідчать, що Відповідачем було здійснено перепланування верхнього поверху спільного будинку, зруйновано його дах, що призвело до порушення гідроізоляції даху та триваючого затоплення атмосферними опадами квартири Позивача через квартиру третьої особи. Вина Відповідача у діях, які призвели до залиття, встановлена судовими рішеннями. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженої квартири Позивача, внаслідок цих дій, становить 1 403 925,52 грн. З метою збереження меблів, Позивачем були замовлені послуги з їх перевезення та зберігання, витрати на що склали 41 580,00 грн. Квартира потребує проведення антисептичної обробки, що становить 192 872,16 грн. Масштаби пошкоджень, тривалість залиття, вплив цього на звичайний спосіб життя призвели до завдання моральної шкоди, яку Позивач оцінила в розмірі 100 000,00 грн.

Розглядаючи справу Верховний Суд зробив висновок, що в таких категоріях справ застосовуються загальні принципи цивільного законодавства щодо відшкодування збитків.

Положеннями частин 1, 2 статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов’язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позивач довела розмір завданої шкоди, протиправність дій Відповідача, причинний зв`язок між ними, що призвело до залиття квартири Позивача.

У свою чергу Відповідач не спростувала належними та допустимими доказами своєї вини у залитті квартири Позивача, клопотання про проведення відповідних судових експертиз, зокрема на предмет визначення причин залиття квартири Позивача, не заявляла та не надала інших належних та допустимих доказів щодо причин залиття та розміру спричиненої позивачу майнової шкоди, хоча це є їх процесуальним обов`язком, оскільки у спірних правовідносинах діє презумпція вини заподіювача шкоди.

Верховний Суд встановив, що в даному випадку цивільне законодавство передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

А тому, саме на відповідача покладено обов’язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.

Всі проекти
З'явилися питання?
Заповніть форму і ми передзвонимо протягом 5 хвилин!