Взыскание имущественного и морального вреда причиненного затоплением квартиры

При рассмотрении дела №716 / 12945/19 Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда установил, что гражданское законодательство в деликатных обязательствах предусматривает презумпцию вины причинителя вреда. Если в процессе рассмотрения дела указанная презумпция не опровергнутая, то она является юридическим основанием для вывода о наличии вины причинителя вреда.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что Ответчиком была осуществлена перепланировка верхнего этажа общего дома, разрушена его крыша, что привело к нарушению гидроизоляции крыши и продолжающегося затопления атмосферными осадками квартиры истца из-за квартиры третьего лица. Вина ответчика в действиях, которые привели к залива, установленная судебными решениями. Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденной квартиры истца, в результате этих действий, составляет 1403 925,52 грн. С целью сохранения мебели, Истцом были заказаны услуги по их перевозке и хранению, расходы на которые составили 41 580,00 грн. Квартира требует проведения антисептической обработки, составляет 192 872,16 грн. Масштабы повреждений, продолжительность затопления, влияние этого на обычный образ жизни привели к нанесению морального вреда, которую Истец оценила в размере 100 000,00 грн.

Рассматривая дело Верховный Суд сделал вывод, что в таких категориях дел применяются общие принципы гражданского законодательства о возмещении убытков.

Положениями частей 1, 2 статьи 22 ГК Украины определено, что лицо, которому нанесен ущерб в результате нарушения его гражданского права, имеет право на их возмещение. Убытками, в частности, есть потери, понесенные лицом в связи с уничтожением или повреждением имущества, а также расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (реальный ущерб).

Под убытками необходимо понимать фактические потери, которые лицо понесло в связи с уничтожением или повреждением имущества, расходы, уже сделанные потерпевшим, или которые должны быть им сделаны, и упущенную выгоду. При этом такие расходы должны быть непосредственно, а не косвенно связаны с восстановлением своего нарушенного права, то есть из приведенного следует, что без осуществления таких расходов невозможно было бы восстановления своего нарушенного права лицом.

Статьей 1166 ГК Украины предусмотрено, что имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец доказал размер ущерба, противоправность действий ответчика, причинную связь между ними, что привело к заливке квартиры истца.

В свою очередь ответчик не опровергла надлежащими и допустимыми доказательствами своей вины в залитии квартиры истца, ходатайство о проведении соответствующих судебных экспертиз, в том числе на предмет определения причин затопления квартиры истца, не заявляла и не предоставила других надлежащих и допустимых доказательств причин затопления и размера причиненного истцу имущественного ущерба, хотя это их процессуальная обязанность, поскольку в спорных правоотношениях действует презумпция вины причинителя вреда.

Верховный Суд установил, что в данном случае гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда. Если в процессе рассмотрения дела указанная презумпция не опровергнутая, то она является юридическим основанием для вывода о наличии вины причинителя вреда.

А потому, именно на ответчика возложена обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба.